PRO O CONTRO L'ABORTO??

cipo!! ha scritto:
comunque i primi tre mesi non è ancora vita...
e solo una palla maggiormente liquida con qualche nervo....
ma non ha cervello ne coscenza quindi non è vita.....
pensa alle povere ragazze che vangono stuprate... dovranno vivere con un figlio che li riporterà alla mente solo ricordi orribili!!
oppure se ti si rompe il preservativo che fai??? manco la pillola de giorno dopo??? alla fine anche quello è una specie di aborto...

Non confondere la vita in senso "umano" con quella chimica.
Un ameba, essere monocellulare, è pur sempre una forma di vita.
Se intendi che per i primi tre mesi non è riconoscibile un bambino, sono quasi d'accordo.
Ma dire che NON è un essere vivente è follia.

cipo!! ha scritto:
pensa alle povere ragazze che vangono stuprate... dovranno vivere con un figlio che li riporterà alla mente solo ricordi orribili!!

Questo è un caso singolare, non si può prendere un atto violento come capro espiatorio per far passare una legge così vasta.

cipo!! ha scritto:oppure se ti si rompe il preservativo che fai??? manco la pillola de giorno dopo??? alla fine anche quello è una specie di aborto...

Nel tal caso sono problemi ben diversi.
Qui entra in gioco la morale della cosa. Se stai facendo sesso consenziente e NON ti rendi conto delle possibili conseguenze, sei un idiota.
Se "accidentalmente" resti in cinta, devi assumerti le responsabilità dell'atto che hai compiuto, e non cercare scappatoioe di convenienza.

Ci sono metodi contraccettivi accettati persino dalla Chiesa: il controllo delle funzioni vaginali (temperatura, consistenza delle secrezioni..) può tranquillamente rivelare QUANDO la donna è sicuramente infertile.

P.S: per la dottrina cattolica è peccato solo se c'è spargimento del seme.

Contrario su tutti i fronti.

1. La vita è un diritto imprescindibile.
2. Un padre e una madre, anche un solo secondo dopo il concepimento, parlano di FIGLIO.
3. Nel caso di una violenza subita, il nascituro NON ha colpe e non vedo il motivo per cui esso debba pagare con la MORTE.
4. La stessa cosa del punto 3 vale anche per gli "incidenti di percorso". Se i due, consenzienti, commettono il fattaccio e lei resta incinta, IL FIGLIO non ha torto... SONO LORO DUE CHE DEVO PAGARE LE CONSEGUENZE.
5. Qualcuno sicuramente tirerà fuori la solita discussione del figlio andicappato, con gravi malformazioni e bla bla bla. In questo caso non vedo perchè il genitore possa uccidere il feto. Con che diritto può decidere una cosa simile? Il punto 1 è chiaro e senza didascalie. Ogni vita ha il diritto di nascere.

Faccio una sola eccezione.

Nel caso in cui la madre sia in estremo pericolo di vita.
Qui lascerei libero arbitrio alla donna di scegliere se far nascere il figlio e rischiare la sua vita o abortire e preservarsi.
Comunque sia, se fossi una donna e avessi un simile problema, sceglierei di far nascere mio figlio.
Io, probabilmente, ho fatto quello che dovevo fare.

StrangeHybrid ha scritto:[cut]

OT.

Ciao e bentornata!

e qui si aprono le discussioni.io sono a favore.i motivi sono tanti,per alcuni possono essere stupidi e immorali,ma credo che piuttosto di mettere al mondo un figlio che non si vuole o che non si possa mantenere,meglio abortire.piuttosto che abbandonare un figlio nella spazzatura o nelle discariche,meglio abortire.piuttosto che costringere un figlio in un istituto per handicappati o malformati,meglio abortire.piuttosto che lasciar morire una madre (che magari ha gia altri figli)per salvare il feto,meglio abortire.capisco chi dice il contrario,accetto la loro versione,ma chiedo la stessa disponibilità nell'esprimere opinioni diverse.le sfumature sono tante e tutte diverse,cambiano a seconda dell'esperienza e del vissuto.ma credo comunque in ogni caso che debba essere una libera scelta quella di abortire o meno.

io sono contro, ognuno secondo me ha il diritto di nascere!

cocotte ha scritto:e qui si aprono le discussioni.io sono a favore.i motivi sono tanti,per alcuni possono essere stupidi e immorali,ma credo che piuttosto di mettere al mondo un figlio che non si vuole o che non si possa mantenere,meglio abortire.piuttosto che abbandonare un figlio nella spazzatura o nelle discariche,meglio abortire.piuttosto che costringere un figlio in un istituto per handicappati o malformati,meglio abortire.piuttosto che lasciar morire una madre (che magari ha gia altri figli)per salvare il feto,meglio abortire.capisco chi dice il contrario,accetto la loro versione,ma chiedo la stessa disponibilità nell'esprimere opinioni diverse.le sfumature sono tante e tutte diverse,cambiano a seconda dell'esperienza e del vissuto.ma credo comunque in ogni caso che debba essere una libera scelta quella di abortire o meno.

Quoto pienamente Cocotte.

Rispondendo a Millemosche invece, voglio dire che non sono d'accordo su alcuni aspetti.È vero che ho 15 anni e rispetto a lui sono un novellino, ma voglio dire la mia. Un feto ad un mese è vivo solo "chimicamente" in quanto non ha sviluppato nessun organo e quindi non possiede nessuna funzione "umana". È un agglomerato di cellule è vero, ma è pur sempre vita. Ma stando a questo ragionamento anche se si uccide un insetto si commette peccato, in quanto un insetto è sicuramente più "vivo" rispetto ad un feto di 1-2 mesi.

Per quanto riguarda i problemi del contesto sociale invece, il problema è un altro. La vita è un diritto imprescindibile, ma cosa cambia se si forza un concepimento quando poi si abbandona un neonato in un cassonetto o si uccide a pochi mesi di vita? (come già è successo in molti paesi, italia compresa.) Certo nascerebbe un bambino, ma che senso avrebbe vivere soffrendo a soli pochi mesi di vita, rischiando di morire ogni giorno che passa?

Riguardo agli handicappati sono d'accordo. Un soggetto handicappato può vivere come tutti gli altri essere umani, certo con le sue difficoltà, ma di certo non può morire solo perchè è stato sfortunato.

Sono d'accordo anche riguardo alle "cavolate adolescenziali". Ormai gli adolescenti già a 13-14 anni credono di essere già maturi e di capire come gira il mondo pensando di essere onniscienti (ci sono passato anche io ), e purtroppo non sono rari eventi spiacevoli. Ma in tal caso l'errore commesso è grave, ed è compito dei genitori informarli e seguirli a riguardo.

Per me la cosa migliore da fare è di creare una sorta di tribunale che analizzi il contesto delle richieste d'aborto e decidere se approvarle o meno.

Seth Cohen ha scritto:
Quoto pienamente Cocotte.

Rispondendo a Millemosche invece, voglio dire che non sono d'accordo su alcuni aspetti.È vero che ho 15 anni e rispetto a lui sono un novellino, ma voglio dire la mia. Un feto ad un mese è vivo solo "chimicamente" in quanto non ha sviluppato nessun organo e quindi non possiede nessuna funzione "umana". È un agglomerato di cellule è vero, ma è pur sempre vita. Ma stando a questo ragionamento anche se si uccide un insetto si commette peccato, in quanto un insetto è sicuramente più "vivo" rispetto ad un feto di 1-2 mesi.

Per quanto riguarda i problemi del contesto sociale invece, il problema è un altro. La vita è un diritto imprescindibile, ma cosa cambia se si forza un concepimento quando poi si abbandona un neonato in un cassonetto o si uccide a pochi mesi di vita? (come già è successo in molti paesi, italia compresa.) Certo nascerebbe un bambino, ma che senso avrebbe vivere soffrendo a soli pochi mesi di vita, rischiando di morire ogni giorno che passa?

d'accordissimo su questi punti

Seth Cohen ha scritto: Sono d'accordo anche riguardo alle "cavolate adolescenziali". Ormai gli adolescenti già a 13-14 anni credono di essere già maturi e di capire come gira il mondo pensando di essere onniscienti (ci sono passato anche io ), e purtroppo non sono rari eventi spiacevoli. Ma in tal caso l'errore commesso è grave, ed è compito dei genitori informarli e seguirli a riguardo.

aggiungo che anche le scuole dovrebbeo provvedere dato che molti genitori potrebbero tralasciare questi insegnamenti importanti...

Seth Cohen ha scritto: Riguardo agli handicappati sono d'accordo. Un soggetto handicappato può vivere come tutti gli altri essere umani, certo con le sue difficoltà, ma di certo non può morire solo perchè è stato sfortunato.

ripeto quello che hai anche scritto tu prima...
Un feto ad un mese è vivo solo "chimicamente" in quanto non ha sviluppato nessun organo e quindi non possiede nessuna funzione "umana". È un agglomerato di cellule è vero, ma è pur sempre vita. Ma stando a questo ragionamento anche se si uccide un insetto si commette peccato, in quanto un insetto è sicuramente più "vivo" rispetto ad un feto di 1-2 mesi.

non ha una coscienza nè è consapevole di essere ucciso e di essere vivo...
le amebe lo sono?
no
quindi stessa storia....
almeno per quanto ne so io

mi pare che ti sei un po' contraddetto seth... forse è solo una mia impressione

Mi sono contraddetto su cosa?

su questi due punti:
Un feto ad un mese è vivo solo "chimicamente" in quanto non ha sviluppato nessun organo e quindi non possiede nessuna funzione "umana". È un agglomerato di cellule è vero, ma è pur sempre vita. Ma stando a questo ragionamento anche se si uccide un insetto si commette peccato, in quanto un insetto è sicuramente più "vivo" rispetto ad un feto di 1-2 mesi.

Riguardo agli handicappati sono d'accordo. Un soggetto handicappato può vivere come tutti gli altri essere umani, certo con le sue difficoltà, ma di certo non può morire solo perchè è stato sfortunato.

è come se prima dici che i primi 3 mesi è vivo solo chimicamente e poi dici che invece hanno il diritto di continuare a vivere nel senso umano... oppure sbaglio??

Tu consideri una persona nata handicappata come un feto di 2 mesi?

Una PERSONA handicappata è un normale essere umano con problemi gravi, ma non tanto gravi per morire.

Un feto di 2 mesi è ciò che ho detto prima, quindi se, preciso, per un VALIDO MOTIVO si decide l'aborto sono d'accordo.

no scusa cipo ma neanche io ho capito

a ecco... allora sono d'accordo....
ovviamente io parlo dell'aborto nei primi tre mesi come consente l'attuale legge

Fenicottero Color Merda ha scritto:no scusa cipo ma neanche io ho capito

Infatti....ho riletto anche e non mi pare di essermi contraddetto.

cipo!! ha scritto:a ecco... allora sono d'accordo....
ovviamente io parlo dell'aborto nei primi tre mesi come consente l'attuale legge

Io invece parlo delle leggi che gli alieni nascosti su Marte hanno approvato per distruggere le uova dei bebè-marziani con problemi di diarrea.

Seth Cohen ha scritto:

Fenicottero Color Merda ha scritto:no scusa cipo ma neanche io ho capito

Infatti....ho riletto anche e non mi pare di essermi contraddetto.

bene non sono l'unico scemo

Seth Cohen ha scritto:

Rispondendo a Millemosche invece, voglio dire che non sono d'accordo su alcuni aspetti.È vero che ho 15 anni e rispetto a lui sono un novellino, ma voglio dire la mia. Un feto ad un mese è vivo solo "chimicamente" in quanto non ha sviluppato nessun organo e quindi non possiede nessuna funzione "umana". È un agglomerato di cellule è vero, ma è pur sempre vita. Ma stando a questo ragionamento anche se si uccide un insetto si commette peccato, in quanto un insetto è sicuramente più "vivo" rispetto ad un feto di 1-2 mesi.

Il comandamento "non uccidere" non ha didascalie, e comunque non non stiamo parlando di uccidere insetti, ma tuo figlio.

Seth Cohen ha scritto:
Per quanto riguarda i problemi del contesto sociale invece, il problema è un altro. La vita è un diritto imprescindibile, ma cosa cambia se si forza un concepimento quando poi si abbandona un neonato in un cassonetto o si uccide a pochi mesi di vita? (come già è successo in molti paesi, italia compresa.) Certo nascerebbe un bambino, ma che senso avrebbe vivere soffrendo a soli pochi mesi di vita, rischiando di morire ogni giorno che passa?

Come hai detto tu, qui il problema è un altro. Quello che hai citato non c'entra nulla con l'aborto. L'abbandono di minori è GIA' un reato penale e civile. Quindi non fa testo.

Seth Cohen ha scritto:
Per me la cosa migliore da fare è di creare una sorta di tribunale che analizzi il contesto delle richieste d'aborto e decidere se approvarle o meno.

Siamo di nuovo li. Che sia la madre o un giudice, chi ci da il diritto di decidere sulla vita o la morte del bambino? Il discorso non è tanto lontano dalla pena capitale. Se io non posso uccidere, perchè un giudice può? Chi è lui?

Io so solo una cosa.
Nessuno dovrebbe mai essere ucciso per nessun motivo, sia esso un embrione o un pluriomicida.
Altrimenti decade il primo diritto umano: la vita.

E, se non si fosse ancora capito, condivido al 110% tutto quello che ha espresso millemosche

cocotte ha scritto:e qui si aprono le discussioni.io sono a favore.i motivi sono tanti,per alcuni possono essere stupidi e immorali,ma credo che piuttosto di mettere al mondo un figlio che non si vuole o che non si possa mantenere,meglio abortire.piuttosto che abbandonare un figlio nella spazzatura o nelle discariche,meglio abortire.piuttosto che costringere un figlio in un istituto per handicappati o malformati,meglio abortire.piuttosto che lasciar morire una madre (che magari ha gia altri figli)per salvare il feto,meglio abortire.capisco chi dice il contrario,accetto la loro versione,ma chiedo la stessa disponibilità nell'esprimere opinioni diverse.le sfumature sono tante e tutte diverse,cambiano a seconda dell'esperienza e del vissuto.ma credo comunque in ogni caso che debba essere una libera scelta quella di abortire o meno.

1. ci sono altre vie se il figlio NON lo si vuole, a patto di accettare il fatto che è assurdo NON volere un figlio. CAUSA-EFFETTO... se fai qualsiasi cosa ci sono delle conseguenze. E lo sai. L'essere drastici uccidendo il feto mi pare privo di logica. Esiste la possibilità di farsi aiutare dai genitori\parenti, oppure di affidamento legale... Perchè bisogna negargli la possibilità di nascere per un errore DEL GENITORE? Che colpa ne ha?
La legge italiana, infatti prevede che:
Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie funzioni e competenze, promuovono e sviluppano i servizi socio-sanitari, nonché altre iniziative necessarie per evitare che l'aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite.
E ancora:
La donna ha anche il diritto a lasciare il bambino in affido all'ospedale per una successiva adozione, e a restare anonima.

2. Come ho detto per Seth, il fatto dell'abbandono nella spazzatura non ha contesto con l'aborto, sono 2 cose DIVERSE. E diversamente vanno trattate.

3. Qui c'è da fare un ripassino della legge italiana...
Per la legge Italiana l'aborto assisitito è consentito:

A-Nei primi novanta giorni di gravidanza il ricorso alla IVG è permesso alla donna quando

circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito (art. 4).

B-La IVG è permessa dalla legge anche dopo i primi novanta giorni di gravidanza (art. 6):

* quando la gravidanza o il parto comportino un grave pericolo per la vita della donna;
* quando siano accertati processi patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna.


Quindi, per legge, la donna è tutelata e può ricorrere all'aborto SOLO se lei è in grave pericolo. Non lo decide la donna se è in grave pericolo, attenzione! Ovviamente solo un medico può farlo.

Ripeto,ognuno ha la sua opinione in merito.io sono convinta del fatto che se una donna o una coppia non vogliono figli,questi figli non arrivano.i mezzi per non averli sono tanti.sono cristiana,ma non condivido la storia che la contraccezione sia peccato.le donne che mi dicono che un figlio è arrivato.....no..non ci sto.io da donna e da madre,ho DECISO che volevo un figlio,ed è arrivato.ho deciso che ne volevo un altro,ed è arrivato,anche se poi erano gemelli e al 4 mese di gravidanza sono morti entrambi.poi abbiamo tentato ancora,ed è arrivata la bimba.un aborto è difficile da superare,fisicamente e psicologicamente,ecco perchè è giusto che debba essere una scelta consapevole e maturata.per evitare una IVG bisogna che alle spalle della donna ci sia un nucleo familiare affiatato,pronto ad aiutare,ma non sempre questo avviene.la famiglia ha il DOVERE di istruire i filgi sul sesso e le sue implicazioni,ma siccome,checchè se ne dica,viviamo in una società bigotta e schiava della chiesa,questo non avviene nella maggioranza dei casi.purtroppo ciò che pensa la gente è ancora importante per la maggiornaza,nella mia realtà di provincia.e questi giovani che vivono il sesso come un gioco ....faglielo capire che non lo è..vivono di ormoni e apparenza.ed è questa la cosa sbagliata.l'aborto è una scelta durissima,e chi non s trova a dover decidere,non conosce la difficoltà della scelta.ecco dove sta l'orrore.

Non solo la famiglia, ma anche le istituzioni statali.
Non occorre che siano per forza i nonni a sobbarcarsi l'errore della figlia, ma esistono modalità sociali comuni.

Il fatto del "bigottismo" della Chiesa è soggettivo.
Come ha citato Mille, esistono metodi contraccettivi naturali ammessi anche dalla Chiesa.
Basta informarsi e comprendere.

Io attaccherei piuttosto chi scrive i vocabolari.
A leggerne uno a caso:
s. m. 1 (med.) Interruzione spontanea o provocata della gravidanza prima che il feto sia vitale.
Qui si fa evidenza che non si reputa VITA il feto... cosa assolutamente discutibile.
Ma l'etimologia della parola ci consiglia tutt'altro:
dal lat. abortus, da aboriri ‘perire, nascere prima del tempo’, comp. di ab ‘da (di allontanamento)’ e oriri ‘nascere’.

"nascere prima del tempo.... quindi morire".
Ma la morte è una fase della vita ed è quindi implicito che il feto è VIVO.
Una cosa non viva non può morire....

Questo è il vero bigottismo.


Credo che non possiamo parlare sul piano personale.
Altrimenti finiremmo come il nostro Presidente del Consiglio che fa le leggi ad personam...
Ci vuole una regolamentazione generale.
E c'è già.

L'aborto per gravi complicazioni di salute si può fare.
L'aborto come libera scelta incondizionata no, e mi pare guisto. Il feto ha tutti i diritti di nascere. L'errore dei genitori non è una colpa che gli si può imputare.

A rigor di logica, essere favorevoli all'aborto e contrari alla pena capitale è un paradosso.
Sono sulla stessa linea d'onda.
Nessuno può uccidere nessuno, se non per legittima difesa (cosa ammessa anche dalla dottrina cristiana...)

Il fatto del "bigottismo" della Chiesa è soggettivo.
Come ha citato Mille, esistono metodi contraccettivi naturali ammessi anche dalla Chiesa.
Basta informarsi e comprendere.

ti dico solo questo...io sono il risultato dei metodi contraccettivi della chiesa,nata da una ragazza madre che per colpa mia ha perso tutto,anche la dignità.mi ha cresciuta con amore e dedizione,unita a mio padre che era separato e non poteva sposarla,visto che non c'era il divorzio.ha preso botte,è stata tradita,ha sopportato umiliazioni.tutto in nome della filgia illegittima.come sarebbero state diverse le cose se avesse potuto abortire,credimi.non sarebbe morta di umiliazione e dolore.la ringrazio di avermi amata e cresciuta,ma razionalmente...averbbe fatto meglio a prendere la pillola o ad abortire.

Mi dispiace, ma come ho già detto, non si possono prendere i singoli casi e agire di conseguenza.
Una regolamentazione generale è necessaria.

Banalmente, è come se il codice della strada prevedesse limiti di velocità differenti in base alla cilindrata dell'auto o al patrimonio del guidatore.... Assurdo...

Io credo anche che tua madre, nel dolore, abbia comunque cresciuto sua figlia e abbia potuto dimostrare al mondo che l'amore vince sempre.
Tu ora sei madre, sei realizzata nel tuo contesto femminile e se da lassù ti vede, credo prorpio che sia orgogliosa di una vita spesa per te.
E sia anche molto felice di quello che ha fatto e di quello che sei diventata.

Se avesse abortito, sarebbe FORSE vissuta meglio? E chi lo può dire?
Mi stupisce che, nonostante la tua esperienza ti consigli che nella vita non esiste un destino, e che gli imprevisti sono infiniti, tu creda davvero che la soluzione sia univoca...

non credo che la soluzione sia univoca,e non accetto che tu metta l'aborto a pari del codice stradale.è una scelta da valutare nei singoli casi,in questo caso.e proprio perchè sono madre so di cosa parlo.chi non porta dentro di sè un bambino,non sa di cosa si parla,credimi.è una cosa troppo grande.l'amore vince sempre,ma a quale prezzo?è un discorso etico,che esula dalle singole posizioni.proprio perchè credo che la vita vada rispettata,penso che un figlio non debba venire al mondo solo perchè è successo.ma voluto,cercato,amato.la sofferenza è troppa per una madre che non viene accettata,per un figlio non voluto ma sopportato,per un amore sbagliato.ripeto,le gravidanza vanno evitate a qualsiasi costo,se non si è consapevoli di quel che vogliano dire.è un bene troppo prezioso,non si gioca con un figlio,non è un giocattolo.e se non si è pronti psiocologicamente al sacrificio meraviglioso che vuol dire essere madre.......non c'è nessuno che può insegnartelo.e giudicare una donna che ricorre all'IVG è troppo facile,per tutti quanti.

Non capisco più da che parte stai...

Innanzitutto non a caso ho messo un "banalmente" all'inizio dell'esempio del codice della strada... era solo un nesso logico al di fuori dell'etica e della scienza.

Concordo che è meglio, anzi è obbligo, essere consapevoli che non si gioca con certe cose. In nessun caso.

Qui non stiamo parlando del PROBABILE, ma della CONSAPEVOLEZZA.
Che tu faccia l'esempio della madre e\o del figlio non amato ha senso fino ad un certo punto. Il tuo caso può essere negativo quanto vuoi, ma esistono casi diametralmente opposti.
Chi ti assicura che il figlio non verrà amato? Sei a conoscenza dei risvolti della tua vita futura?
Gli anni '50 sono passati da un bel po, ora le madri sole non vengono più viste con gli occhi della vergogna. Anzi... la società moderna sembra valorizzare di più i single che le coppie...

Io non giudico nessuno, la donna che ricorre all'IGV per motivi consentiti dalla legge ha assolutamente il mio pieno appoggio.
Se in gioco ci sono entrambe le vite (bambino e madre) si entra in un coflitto etico: chi dei due deve sopravvivere? Qui sta alla madre la scelta.
Ed è giusto così.
Ma se il figlio arriva per un "errore"... beh, allora non vedo perchè si dovrebbe "scappare" dalle proprie responsabilità uccidendo L'UNICO che non ha nessuna colpa.

Ritornando alla banalità dell'esempio del CDS, se passo col semaforo rosso (pur sapendo che non è il caso) e investo un pedone, cosa mi da il diritto di non assumermi le responsabilità del mio atto e subirne le conseguenze?

Io sono dalla parte del feto, piuttosto che da quella della madre.
La madre può commettere l'errore, il feto no.

Ora non scendiamo di nuovo nella casistica singolare.
Capisco tutto quello che vuoi, ma rimanse pur sempre un caso su 1000.

Per fare una legge del genere bisogna tener conto per forza dell'etica e della morale UMANA, non si possono prendere 100 casi a campione e fare una media.

Come hai detto tu, NON SI GIOCA CON I BAMBINI.
Il futuro di un bambino "indesiderato" non è competenza della madre. Viviamo in una società capace di accogliere questi problemi.
Se decidi di abortire perchè la gravidanza è accidentale, non è etica. E' paura infondata.
Perchè?
Perchè non conosciamo tutte le conseguenze delle nostre scelte.

Se sei cattolica, come hai detto, allora dovresti sapere che noi non conosciamo esattamente il nostro compito sulla terra. Ti viene svelato con dei segni. E se il tuo fosse proprio quello di far crescere un figlio in condizioni durissime?
Non conosci il disegno divino.